Non-conformiteit bij zonnepaneleninstallaties: lekkage, herstelrecht en omzetting
Innodura plaatst 26 zonnepanelen met de verkeerde bevestiging — lekkage volgt
Kopers sluiten in augustus 2018 een overeenkomst met Innodura B.V. voor de levering en plaatsing van 26 zonnepanelen op hun woning, voor een bedrag van € 9.545,95 exclusief btw. Innodura besteedt de installatie uit aan onderaannemer Solarmere B.V. De panelen worden in september 2018 geplaatst. In de loop van 2019 ontdekken de kopers een lekkage op de zolder.
Ze melden de lekkage bij Innodura. Een monteur komt langs, maar kan de oorzaak niet vaststellen. Daarna volgen meerdere herstelpogingen in het najaar van 2019: gaten worden met kit afgedicht, beschadigingen worden afgewerkt. De lekkage blijft. In december 2019 brengt een onafhankelijk expertisebureau (Top Expertise) zijn rapport uit: de bevestigingsrails zijn aan het PVC-dak geschroefd en met kit afgedicht, terwijl een PVC-dak specifieke dakankers of PVC-profielen vereist. De schroeven met kit kunnen scheuren veroorzaken. De expert begroot de herstelkosten op € 5.500.
Omzettingsverklaring houdt stand na voorwaardelijk herstelvoorstel
Op 8 januari 2020 stelt de gemachtigde van de kopers Innodura in gebreke: herstel binnen 21 dagen, anders laten zij het door een derde uitvoeren op kosten van Innodura. Innodura reageert niet binnen de termijn. Op 29 januari 2020 zetten de kopers hun aanspraak op herstel om in een aanspraak op vervangende schadevergoeding — de zogeheten omzettingsverklaring op grond van artikel 6:87 BW. Uit coulance krijgt Innodura nog zeven dagen om alsnog te bevestigen dat zij zelf zal herstellen.
Innodura laat vervolgens een contra-expertise laten uitvoeren (april 2020), maar die weerlegt de conclusies van Top Expertise niet. Op 18 mei 2020 geven de kopers Innodura een laatste kans: binnen zeven dagen bevestigen dat zij voor deugdelijk herstel zal zorgen. Innodura reageert op 19 mei 2020: onderaannemer Solarmere is bereid op 12 juni langs te komen — maar uitsluitend als de lekkage door de panelen werd veroorzaakt. In een brief van 27 mei 2020 suggereert Innodura bovendien dat het door de kopers gewijzigde legplan de oorzaak zou kunnen zijn.
Het hof oordeelt dat dit geen onvoorwaardelijke toezegging was. Innodura stelde herstel afhankelijk van een nader onderzoek naar de oorzaak, betwistte het expertiserapport impliciet, en suggereerde dat het herstel op één dag kon worden afgerond — terwijl steigerbouw nodig was om de panelen te verwijderen en opnieuw te bevestigen. De omzettingsverklaring van 29 januari 2020 was daarmee onherroepelijk geworden: de kopers behielden hun recht op vervangende schadevergoeding en mochten een derde inschakelen voor herstel.
De kopers vroegen twee offertes aan: Solention (€ 8.791,38 incl. btw) en I.B.W. (€ 8.762,20 excl. btw). Zij kozen de laagste offerte, die door het hof als marktconform werd aangemerkt. Het hof wijst het werkelijke factuurbedrag van € 8.791,38 toe — niet de expertiseschatting van € 5.500. De kantonrechter had eerder de schatting als uitgangspunt genomen, maar het hof stelt vast dat Innodura de daadwerkelijke herstelkosten (steiger, verwijdering panelen, plaatsing dakankers, herinstallatie) niet gemotiveerd heeft betwist. In de vrijwaringszaak wordt Solarmere als onderaannemer aansprakelijk gehouden: zij koos de verkeerde bevestigingsmaterialen, wist dat het een PVC-dak betrof, en had maanden geen gehoor gegeven aan de verzoeken van Innodura.
Wat betekent dit voor kopers en installateurs van zonnepanelen?
De zonnepanelenmarkt levert een stroom van geschillen op. De rechtspraak laat een patroon zien waarbij drie vragen centraal staan: is er sprake van non-conformiteit, heeft de koper de installateur voldoende herstelgelegenheid gegeven, en hoe wordt de schade begroot?
Niet iedere onvolkomenheid levert non-conformiteit op. Een recente uitspraak van Rechtbank Midden-Nederland (ECLI:NL:RBMNE:2026:1247) illustreert dat kleine beschadigingen aan geleverde zonnepanelen niet zonder meer non-conformiteit opleveren, zeker als de panelen naar behoren functioneren. De drempel ligt bij een gebrek dat de panelen ongeschikt maakt voor het gebruik waartoe zij bestemd zijn. Foute bevestigingsmaterialen die lekkage veroorzaken, halen die drempel ruimschoots.
De herstelgelegenheid werkt ook de andere kant op. Rechtbank Gelderland wees schadevergoeding af in een zaak waarin de opdrachtgever de aannemer onvoldoende gelegenheid had gegeven de gebreken te herstellen en de aannemer daardoor werd bevrijd van zijn verbintenis (ECLI:NL:RBGEL:2025:304). Het Innodura-arrest laat zien wanneer die situatie juist omgekeerd ligt: meerdere mislukte herstelpogingen over een periode van meer dan een jaar, gevolgd door een onvoorwaardelijke omzettingsverklaring, ontnemen de installateur het herstelrecht definitief. Een voorwaardelijk of halfslachtig aanbod brengt dat recht niet terug.
Voor de schadebegroting geldt dat een expertiseschatting niet het plafond bepaalt. Als de werkelijke herstelkosten hoger uitvallen en de koper twee marktconforme offertes kan overleggen, worden die werkelijke kosten toegewezen — ook als zij de contractwaarde naderen. Bij zonnepanelen gaat het vrijwel altijd om particulieren; de rechter toetst in dat soort zaken kritisch of de installateur daadwerkelijk deugdelijk herstel heeft aangeboden. Meer over dit soort geschillen op de pagina consumer litigation.
Veelgestelde vragen
Wanneer mag een koper de omzetting van herstel naar schadevergoeding inroepen?
Op grond van artikel 6:87 BW kan de schuldeiser zijn aanspraak op nakoming omzetten in een aanspraak op vervangende schadevergoeding nadat de schuldenaar in verzuim is. Bij consumentenkoop bepaalt artikel 7:21 BW dat de koper recht heeft op herstel of vervanging; pas na een redelijke hersteltermijn mag hij overstappen op schadevergoeding. Vergeefse herstelpogingen gevolgd door een ingebrekestelling vormen daarvoor de gebruikelijke weg.
Verliest een installateur zijn herstelrecht als hij een voorwaardelijk aanbod doet?
Ja, in beginsel wel. Als de koper al een geldige omzettingsverklaring heeft uitgebracht, is een herstelrecht alleen terug te krijgen als de koper dat recht expliciet prijsgeeft. Een aanbod dat herstel afhankelijk stelt van nader onderzoek naar de oorzaak, of dat de conclusies van een expertiserapport impliciet betwist, is geen onvoorwaardelijke toezegging en kan het herstelrecht niet herstellen.
Worden de werkelijke herstelkosten vergoed of de lagere expertiseschatting?
De werkelijke herstelkosten zijn het uitgangspunt, mits de koper aantoont dat die kosten marktconform zijn. Twee offertes van onafhankelijke aannemers vormen daarvoor een sterk bewijs. Een expertiseschatting is een indicatie voor het minimum, niet het maximum. Als de daadwerkelijke uitvoering duurder uitvalt omdat de expert de omvang van het werk onderschatte, komen die extra kosten voor rekening van de installateur.
Uitspraak: ECLI:NL:GHDHA:2024:277, Gerechtshof Den Haag 20 februari 2024
Aangehaalde rechtspraak
Gerechtshoven: ECLI:NL:GHDHA:2024:277
Rechtbanken: ECLI:NL:RBMNE:2026:1247 · ECLI:NL:RBGEL:2025:304