Online gokverlies na het arrest van de Hoge Raad
Geld terugvorderen van een online casino kan, maar in de regel alleen voor het verlies dat is geleden nadat het casino had moeten ingrijpen. Een speler die bij Kansino € 5.400 verloor, kreeg in juni 2026 € 1.650 terug. Sinds de Hoge Raad in juli 2026 de nietigheidsroute afsloot, draait zo'n zaak om zorgplicht, bewijs, procedure en het innen van het vonnis.
Kansino moet € 1.650 van € 5.400 terugbetalen
Een speler zette tussen 18 juni en 12 juli 2022 vrijwel dagelijks € 300 in bij Kansino, het online casino van het Maltese Play North Limited, en speelde telkens door tot zijn inleg op was. Per saldo verloor hij € 5.400. Play North beschikte sinds 1 oktober 2021 over een vergunning van de Kansspelautoriteit. De speler vorderde zijn hele verlies terug, omdat Kansino had moeten ingrijpen.
De kantonrechter in Zaanstad gaf hem op 18 juni 2026 gedeeltelijk gelijk. Een casino moet ingrijpen bij signalen dat iemand onmatig gokt, en vaak spelen is zo'n signaal. Wat vaak is, zeggen de regels niet. De speler wees daarom op een onderzoek waarin 3% van 599 online spelers zei (bijna) dagelijks te spelen. Kansino betwistte dat niet, en de kantonrechter oordeelde dat deze speler bij die groep hoorde (r.o. 4.6-4.10). Zo'n patroon wordt pas na enige tijd zichtbaar. De kantonrechter stelde die tijd op twee weken: op 2 juli 2022 had Kansino ten minste een gesprek met de speler moeten voeren. Dat gesprek kwam pas op of kort na 12 juli (r.o. 4.11-4.12).
Toegewezen werd daarom alleen wat de speler na 2 juli had ingezet: € 1.650, plus € 299,48 aan buitengerechtelijke incassokosten. Dat een gesprek op 2 juli had geholpen, leidde de kantonrechter af uit wat er na het late gesprek gebeurde: de speler gokte daarna niet meer bij Kansino (r.o. 4.12-4.13). Omdat beide partijen deels ongelijk kregen, betaalde ieder de eigen proceskosten (r.o. 4.15).
Kansino had een Nederlandse vergunning. Tot juli 2026 draaiden de meeste zaken om casino's zonder vergunning. Spelers betoogden dan dat hun overeenkomst nietig was, zodat al het verlies terug moest. Volgens de rechtbank Amsterdam lagen medio 2024 ongeveer vijftig van zulke zaken bij de rechtbanken (hof Amsterdam 15 april 2025, r.o. 2.4), en ze leverden soms hoge bedragen op, zoals € 119.634,36 bij de rechtbank Noord-Nederland in februari 2025. De Hoge Raad sloot die route op 3 juli 2026 af: zo'n overeenkomst is niet nietig. Een beroep op een wilsgebrek of op onrechtmatige daad blijft wel mogelijk (r.o. 3.2.7). Dat arrest is elders op deze site besproken.
Het casino moet ingrijpen bij signalen van gokproblemen
Tegen een casino met vergunning is de grondslag de zorgplicht uit de Wet op de kansspelen, een vorm van consumentenbescherming. Het casino moet het speelgedrag bijhouden en letten op signalen dat iemand onmatig gokt: vaker of langer spelen, afwijkend inzetten, spelen op ongebruikelijke tijden. Bij een redelijk vermoeden van gokproblemen moet het met de speler in gesprek (artikel 31m Wet op de kansspelen, zoals samengevat door de rechtbank Den Haag, r.o. 4.2). Die regels gelden voor vergunninghouders. Tegen een casino zonder vergunning blijft een vordering uit onrechtmatige daad of wegens een wilsgebrek over, zonder dat die uitgewerkte normen rechtstreeks gelden. Een vergunning voor online kansspelen kon pas vanaf 1 april 2021 worden aangevraagd, dus wie daarvoor online speelde, speelde bij een aanbieder zonder Nederlandse vergunning (hof Amsterdam 15 april 2025, r.o. 2.2).
Voor spel vóór 1 oktober 2024 noemden de regels geen bedragen, en daarop strandden twee zaken tegen aanbieders met vergunning. De kantonrechter in Amsterdam wees in mei 2025 de vordering af van een speler die in drie weken € 20.117 verloor bij Betca B.V. Een groot verlies of hoge stortingen waren toen geen wettelijk signaal, en de speler bleef binnen de limieten die hij zelf had ingesteld (r.o. 4.17). De rechtbank Den Haag wees in februari 2026 een vordering van € 42.220 af tegen de exploitant van casino777.nl. De speelster had zelf een limiet van € 8.000 per dag ingesteld, en het casino hoefde haar opgegeven inkomen niet te controleren (r.o. 4.6-4.9). Beide spelers moesten de proceskosten van het casino betalen: € 1.221 bij de kantonrechter, € 5.764 bij de rechtbank, waarvan € 2.995 griffierecht.
De deur stond toen wel op een kier. Ook vóór 1 oktober 2024 kon volgens de kantonrechter in Amsterdam onder omstandigheden worden verwacht dat een casino ingreep op basis van de omvang van de stortingen of een lange speelduur (r.o. 4.17).
Sinds 1 oktober 2024 noemen de regels wel bedragen. Een stortingslimiet van € 150 per maand of meer bij een speler jonger dan 24, of van € 350 bij een oudere speler, geldt zelf als signaal (artikel 17 Regeling werving, reclame en verslavingspreventie kansspelen). Zo'n limiet kan bovendien alleen worden ingesteld na contact met daarvoor opgeleid personeel van het casino (artikel 3.19d Regeling kansspelen op afstand).
Daarnaast heeft de Kansspelautoriteit bedragen vastgelegd voor als het inkomen van de speler onbekend is. Netto-stortingen van meer dan € 700 per maand, of € 300 bij een speler jonger dan 24, zijn dan een signaal dat iemand de gevolgen niet kan dragen. De toezichthouder noemt het in dat geval passend om verdere stortingen te blokkeren tot het einde van de maand, of tot aannemelijk is dat de speler het kan dragen (Beleidsregel verantwoord spelen 2024, artikel 3.1.12 en 3.1.13).
De kantonrechter in Amsterdam noemde die bedragen concrete signalen die het casino bij zijn zorgplicht moet betrekken, maar paste ze niet één op één toe op spel van november 2023 (r.o. 4.18). Een uitspraak die ze wel toepast, is in de geanalyseerde rechtspraak nog niet verschenen.
Bij speelhallen speelt nog een hobbel. Een Amsterdamse kantonrechter veroordeelde in november 2023 een speelhal die een in Cruks ingeschreven speler zonder goede controle had binnengelaten (r.o. 3.8). Het hof Amsterdam oordeelde in februari 2025 in een vergelijkbare zaak anders. De Cruks-regel uit artikel 30u Wet op de kansspelen beschermt tegen gokverslaving en niet tegen speelverlies, zodat er geen recht op schadevergoeding is. Juristen noemen dat het relativiteitsvereiste van artikel 6:163 BW (r.o. 4.8). De kantonrechter in Haarlem nam dat in april 2026 over (r.o. 4.24). Of dit verweer ook een online casino helpt, is in de geanalyseerde rechtspraak nog niet beslist: in de Haagse zaak voerde het casino het, maar kwam de rechtbank er niet aan toe (r.o. 3.3 en 4.5).
Alleen het verlies na de fout komt terug
Het bedrag volgt uit een vergelijking: hoe zou de speler ervoor staan als het casino zich wel aan de regels had gehouden? In de Kansino-zaak was dat de inleg na 2 juli. In de Amsterdamse speelhalzaak was het wat de speler vergokte op de dagen dat hij ten onrechte werd binnengelaten. Het moment van de fout bepaalt dus het bedrag.
Daarbij moet vaststaan dat ingrijpen verschil had gemaakt. Het hof Amsterdam wees een vordering ook af omdat de speler zich met een buitenlands paspoort legitimeerde waarmee hij niet in Cruks voorkwam, zodat hij ook bij een goede controle zou zijn binnengekomen (r.o. 4.4 en 4.9). Het verweer dat een speler zonder de fout gewoon elders was gaan gokken, faalde juist in een zaak tegen een fysiek casino in Brabant. De rechtbank Oost-Brabant ging ervan uit dat andere casino's hem dan ook hadden geweigerd (r.o. 2.28).
Het verlies zelf moet worden bewezen, en daar ging het in de geanalyseerde zaken meer dan eens mis. In de Brabantse zaak stond vast dat het casino onrechtmatig had gehandeld: het gaf een speler van wie het wist dat hij er cocaïne gebruikte geen toegangsverbod. Van de gevorderde € 379.000 schatte de rechtbank € 5.000, omdat de speler zijn verlies niet met stukken kon onderbouwen (r.o. 2.21 en 2.25). In de Amsterdamse speelhalzaak lukte het wel. Daar leverden 41 pinopnames op acht dagen in de speelhal € 5.858 op, omdat daarvoor geen andere verklaring denkbaar was dan gokken. De € 3.500 die de speler contant zou hebben ingezet, kon hij niet bewijzen (r.o. 3.10-3.11).
Zo verloopt een procedure tegen een online casino
De eerste stap is het bewijs verzamelen. De basis is een overzicht van stortingen en opnames per maand uit de eigen bankafschriften. Daarnaast zijn de gegevens van het casino nodig: speelgeschiedenis, ingestelde limieten, berichten en verslagen van gesprekken. Die kan een speler opvragen met een inzageverzoek op grond van de AVG. Weigert het casino, dan kan hij de rechter vragen dat te bevelen. Tegen een casino dat in Nederland is gevestigd, of buiten de EU en zich op spelers in Nederland richt, kan dat met een verzoekschrift, waarvoor geen advocaat nodig is (artikel 35 en artikel 4 UAVG). Tegen een casino op Malta of elders in de EU moet het via de gewone procedure met een dagvaarding. Zo verwees de rechtbank Den Haag op 31 juli 2025 verzoeken van Unibet-spelers door naar een dagvaardingsprocedure (r.o. 4.4-4.5), en deed dezelfde rechtbank op 24 december 2025 dat opnieuw (r.o. 2.4-2.6).
Dat casino's zulke verzoeken niet altijd honoreren, blijkt uit een Amsterdamse zaak. Unibet-vennootschappen gaven twee spelers hun volledige speelgeschiedenis, en daarna geen van de andere spelers in die zaak, met een beroep op een uitzonderingsbepaling in een Maltese wet (r.o. 2.14). Een verzoek om de transactiegegevens via het algemene recht op inzage in stukken (artikel 194 Rv) strandde in Den Haag, omdat de spelers niet hadden onderbouwd waarom zij die niet zelf uit hun bankafschriften konden halen (r.o. 4.13). Hoe dat recht op inzage werkt, is elders op deze site uitgewerkt.
Daarna volgt een schriftelijke aansprakelijkstelling. De speler in de Kansino-zaak maande het casino aan en sommeerde het te betalen voordat hij dagvaardde (r.o. 2.2). Betaalt het casino niet, dan beslist de rechter. Vorderingen tot € 25.000 behandelt de kantonrechter (artikel 93 onder a Rv). De Nederlandse rechter is bevoegd, ook als het casino in zijn voorwaarden de rechter op Malta aanwijst. Een consument mag procederen bij de rechter van zijn eigen woonplaats als het bedrijf zich op zijn land richt, en daarvan kan een beding vooraf niet afwijken (artikel 17 tot en met 19 Brussel I-bis). Dat richten blijkt bijvoorbeeld uit stortingen via iDEAL, reclame op Nederlandse websites, een telefoonnummer met het Nederlandse landnummer en bonussen voor spelers in Nederland (rechtbank Amsterdam 6 maart 2024, r.o. 4.5). Op de zaak is dan Nederlands recht van toepassing (artikel 6 Rome I en artikel 4 Rome II; Kansino-zaak, r.o. 4.3).
Buitenlandse casino's voerden daar toch vaak verweer tegen. In de geanalyseerde uitspraken verloren zij dat telkens, ook met het argument dat de speler als ondernemer of politieagent geen consument was (rechtbank Noord-Holland 15 november 2023, r.o. 4.5; rechtbank Gelderland 20 maart 2024, r.o. 2.4). Het kost wel tijd. In Utrecht leverde zo'n verweer bijna vier maanden vertraging op (r.o. 3.11), en de rechtbank in Arnhem wees erop dat Malta geen bewijs van betekening terugstuurt (r.o. 2.12). In één zaak mocht het casino eerst nog in hoger beroep tegen de beslissing over de bevoegdheid, voordat de rest van de zaak verderging (Noord-Holland, r.o. 4.15). Andere rechtbanken, in Arnhem en Den Haag, weigerden dat. Kansino, met Nederlandse vergunning, voerde dit verweer niet (r.o. 4.2).
De kosten van zo'n verweer krijgt de speler doorgaans vergoed volgens het vaste tarief dat rechters hanteren (Noord-Holland 15 november 2023, r.o. 4.13). De werkelijke kosten van € 2.100 kreeg een speler in Amsterdam, omdat het casino had kunnen weten dat zijn verweer kansloos was (r.o. 4.12).
Hoe lang een zaak duurt, hangt ook af van de rest van de rechtspraak. Een Unibet-zaak uit november 2022 werd aangehouden tot de Hoge Raad over de nietigheid had beslist, en had daardoor in april 2025 nog geen inhoudelijk oordeel (hof Amsterdam 15 april 2025, r.o. 2.3-2.4). Ook zonder aanhouding kan het lang duren: de Brabantse zaak stond sinds 2018 op de rol en kreeg in januari 2023 een eindvonnis.
Een vonnis is nog geen geld
Tegen een casino met Nederlandse vergunning speelt het innen in de geanalyseerde rechtspraak geen rol. De geschillen over beslag en executie gaan alle over buitenlandse aanbieders zonder vergunning in het land van de speler. Hoe moeilijk innen daar kan zijn, laat een Oostenrijkse speler zien. Hij kreeg in 2021 in Oostenrijk € 32.368 toegewezen tegen het Maltese Mr. Green, en legde in mei 2022 beslag bij Adyen in Amsterdam, dat stortingen van spelers aan het casino doorsluisde. De voorzieningenrechter in Amsterdam hief het beslag in augustus 2022 op: het geld bij Adyen zou van de spelers zijn en niet van het casino (r.o. 4.3-4.4).
Het hof Amsterdam vernietigde dat oordeel op 30 januari 2024, omdat het casino dat niet aannemelijk had gemaakt (r.o. 3.20). Het geld was toen al weg. Adyen had het na het eerste vonnis aan het casino betaald, en of de speler alsnog iets kreeg, hing af van een toezegging van Adyen (r.o. 3.23-3.24). Het hof besliste die dag hetzelfde in de zaak van een tweede Oostenrijkse speler.
De hoogste bedragen leverden verstekvonnissen op, waarbij het casino niet in de procedure verscheen: € 207.983,62 en € 128.415,76 bij de rechtbank Noord-Holland op 11 oktober 2023 en op 27 december 2023. Zo'n vonnis is kwetsbaar. Het casino kan verzet instellen, waarna dezelfde rechter de zaak alsnog met beide partijen behandelt. Die termijn begint pas als een deurwaarder het vonnis aan het casino zelf heeft bezorgd, als blijkt dat het casino het kent, of anders bij de tenuitvoerlegging (artikel 143 Rv).
De rechtbank Limburg veroordeelde BML Group in januari 2024 bij verstek tot € 147.759,85. Volgens de rechter hoorde BML daar pas in april 2025 van, via het beslag van de speler, en het stelde verzet in. De voorzieningenrechter in Limburg schorste de uitvoering tegen een zekerheid van € 192.000 (r.o. 4.3 en 4.8). Al die vonnissen rustten op nietigheid of vernietigbaarheid van de overeenkomst, en die grond heeft de Hoge Raad inmiddels verworpen.
Tegen casino's op Curaçao lieten Duitse en Oostenrijkse spelers hun vonnissen daar erkennen, zoals een Duits vonnis van € 372.016 (Gerecht in eerste aanleg 10 november 2025). Of er dan geld komt, verschilt. Het ene failliet verklaarde casino had geen bezittingen meer (Gemeenschappelijk Hof 23 mei 2023, r.o. 2.14). Bij het andere werden de vorderingen na de faillietverklaring geregeld, en omdat het casino financieel gezond bleek, vernietigde het Hof het faillissement (Gemeenschappelijk Hof 30 juli 2024, r.o. 2.4 en 2.7). Ook die vonnissen rustten op nietigheid, naar Duits en Oostenrijks recht.
Wat betekent dit voor spelers die hun verlies terugvorderen?
De eerste vraag is waar en wanneer is gespeeld: bij een casino met of zonder Nederlandse vergunning, en vóór of na 1 oktober 2024. Tegen een casino zonder vergunning is de makkelijkste route dicht en is innen het grootste risico. Tegen een casino met vergunning draait het om de zorgplicht, en om het moment waarop het casino had moeten ingrijpen.
Dat moment is te vinden door het maandoverzicht van stortingen en opnames naast de signalen uit de regels en de rechtspraak te leggen: (bijna) dagelijks spelen, zoals in de Kansino-zaak, en voor spel na 1 oktober 2024 ook een stortingslimiet van € 150 of meer bij een speler jonger dan 24, of van € 350 bij een oudere speler. Alleen wat daarna is ingezet, komt voor vergoeding in aanmerking. Ook tijd telt. Een vordering tot schadevergoeding verjaart vijf jaar nadat de speler de schade en het aansprakelijke casino kende, en het hof Arnhem-Leeuwarden rekende die termijn per afzonderlijke schending van de zorgplicht (r.o. 4.5-4.6).
De enige speler die in de geanalyseerde rechtspraak won van een online casino met vergunning, kreeg bijna een derde van zijn verlies terug en droeg zijn eigen proceskosten.
Veelgestelde vragen
Telt een stortingslimiet die ik zelf heb ingesteld tegen mij?
Voor spel vóór 1 oktober 2024 woog een zelf ingestelde limiet in de geanalyseerde zaken tegen de speler. Sindsdien moet het casino bij een hoge limiet vragen of de speler beseft dat hij dat bedrag kan verliezen, hem wijzen op Cruks en het preventieloket, en per e-mail een verslag van dat gesprek sturen (artikel 3.19e Regeling kansspelen op afstand). Ontbreekt dat verslag, dan is dat een aanknopingspunt.
Wat als het casino geen Nederlandse vergunning had?
Dan is de route via nietigheid sinds 3 juli 2026 dicht en blijft alleen een vordering uit onrechtmatige daad of wegens een wilsgebrek over, zonder de uitgewerkte zorgplichtregels. Of een aanbieder een vergunning heeft en sinds wanneer, staat in de Kansspelwijzer van de Kansspelautoriteit. Vóór 1 april 2021 kon niemand er een aanvragen, dus alles wat eerder online is gespeeld, valt in deze groep.
Kan een claimbureau mijn speelgegevens voor mij opvragen?
Niet zonder meer. Namens spelers optreden mag een organisatie op grond van artikel 80 lid 1 AVG alleen als zij onder meer geen winstoogmerk heeft. Een commanditaire vennootschap met een procesfinancier die een vergoeding tot 36% vroeg, had dat in kort geding niet aannemelijk gemaakt (voorzieningenrechter Amsterdam 7 juli 2025, r.o. 4.7-4.9). Spelers kunnen het verzoek wel zelf en gezamenlijk doen, zoals 51 Unibet-spelers in Den Haag.
Aangehaalde rechtspraak
Hoge Raad: ECLI:NL:HR:2026:1159 (3 juli 2026; overeenkomst met aanbieder zonder vergunning niet nietig of vernietigbaar op grond van art. 3:40 BW).
Gerechtshoven: ECLI:NL:GHAMS:2024:214 (Amsterdam, 30 januari 2024; beslag onder Adyen herleeft, geld al aan casino betaald); ECLI:NL:GHAMS:2024:215 (Amsterdam, 30 januari 2024; parallelzaak tweede speler); ECLI:NL:GHAMS:2025:290 (Amsterdam, 4 februari 2025; art. 30u Wok beschermt niet tegen speelverlies); ECLI:NL:GHAMS:2025:1009 (Amsterdam, 15 april 2025; hoger beroep aanbieder tegen tussenbeslissing niet-ontvankelijk); ECLI:NL:GHARL:2019:5102 (Arnhem-Leeuwarden, 18 juni 2019; verjaring per afzonderlijke zorgplichtschending); ECLI:NL:OGHACMB:2024:174 (Gemeenschappelijk Hof, 30 juli 2024; faillissement vernietigd na betaling en bij gezonde onderneming); ECLI:NL:OGHACMB:2023:68 (Gemeenschappelijk Hof, 23 mei 2023; faillissement sublicentiehouder zonder activa blijft in stand).
Rechtbanken: ECLI:NL:RBNHO:2026:6041 (Noord-Holland, kanton, 18 juni 2026; Kansino greep te laat in, € 1.650 van € 5.400); ECLI:NL:RBNHO:2026:3802 (Noord-Holland, kanton, 8 april 2026; speelhallen niet aansprakelijk ondanks Cruks); ECLI:NL:RBDHA:2026:11536 (Den Haag, 18 februari 2026; casino777.nl schond zorgplicht niet); ECLI:NL:RBDHA:2025:26804 (Den Haag, 24 december 2025; AVG-verzoek tegen Maltese aanbieder naar dagvaardingsprocedure); ECLI:NL:RBLIM:2025:9449 (Limburg, 30 september 2025, kort geding; executie verstekvonnis geschorst tegen zekerheid); ECLI:NL:RBDHA:2025:14322 (Den Haag, 31 juli 2025; UAVG niet van toepassing, verzoek op art. 194 Rv afgewezen); ECLI:NL:RBAMS:2025:4721 (Amsterdam, 7 juli 2025, kort geding; claimpartij niet-ontvankelijk (art. 80 AVG)); ECLI:NL:RBAMS:2025:3147 (Amsterdam, kanton, 9 mei 2025; stortingen vóór 1 oktober 2024 geen wettelijk signaal); ECLI:NL:RBNNE:2025:702 (Noord-Nederland, 26 februari 2025; bevoegd tegen Maltese aanbieder, € 119.634,36 op nietigheid); ECLI:NL:RBGEL:2024:1809 (Gelderland, 20 maart 2024; bevoegdheidsverweer verworpen, speler is consument); ECLI:NL:RBAMS:2024:1293 (Amsterdam, 6 maart 2024; bevoegdheidsverweer verworpen, werkelijke proceskosten); ECLI:NL:RBMNE:2024:508 (Midden-Nederland, 7 februari 2024; bevoegdheidsverweer verworpen na vier maanden vertraging); ECLI:NL:RBNHO:2024:443 (Noord-Holland, 17 januari 2024; bevoegdheidsverweer verworpen, tussentijds hoger beroep toegestaan); ECLI:NL:RBDHA:2024:54 (Den Haag, 3 januari 2024; bevoegdheidsverweer verworpen, tussentijds hoger beroep geweigerd); ECLI:NL:RBNHO:2023:13872 (Noord-Holland, 27 december 2023, verstek; € 128.415,76 toegewezen); ECLI:NL:RBAMS:2023:7591 (Amsterdam, kanton, 24 november 2023; speelhal aansprakelijk voor € 5.858 bij Cruks-inschrijving); ECLI:NL:RBNHO:2023:11879 (Noord-Holland, 15 november 2023; bevoegdheidsverweer verworpen, liquidatietarief); ECLI:NL:RBGEL:2023:5796 (Gelderland, 25 oktober 2023; bevoegdheidsverweer verworpen, betekening op Malta vertraagt); ECLI:NL:RBNHO:2023:11433 (Noord-Holland, 11 oktober 2023, verstek; € 207.983,62 toegewezen); ECLI:NL:RBOBR:2023:214 (Oost-Brabant, 18 januari 2023; casino onrechtmatig, schade geschat op € 5.000); ECLI:NL:RBAMS:2022:5004 (Amsterdam, 19 augustus 2022, kort geding; beslag onder Adyen opgeheven, vernietigd in hoger beroep); ECLI:NL:OGEAC:2025:335 (Gerecht in eerste aanleg Curaçao, 10 november 2025; verlof tenuitvoerlegging Duits vonnis).